Дело № 10-3/2025                           Мировой судья Вернигорова Т.В.

        74MS0094-01-2024-005115-46

Апелляционное постановление

г. Карталы                                                                               21 февраля 2025 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего - судьи Весниной О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием помощника Карталинского городского прокурора Ахметовой В.Д.

потерпевшей Хальпукова М.Ю.,

осужденного Шаповалов С.И., его защитника адвоката Шумиловой О.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Разумного Е.Б., апелляционной жалобе потерпевшей Хальпукова М.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области Вернигоровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шаповалов С.И., ... не судимый, под стражей не содержавшийся,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения Шаповалов С.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск Хальпукова М.Ю. к Шаповалов С.И. о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Шаповалов С.И. в пользу Хальпукова М.Ю. 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. В остальной части в удовлетворении иска о возмещении морального вреда отказано.

Заслушав помощника Карталинского городского прокурора Ахметову В.Д., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Шаповалов С.И., защитника Шумилову О.Б., возражавших против апелляционной жалобы (с дополнением), поддержавших доводы апелляционного представления частично, и потерпевшей Хальпукова М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы (с дополнением),

установил:

Шаповалов С.И. признан виновным и осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Карталы Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Разумный Е.Б., не оспаривая доказанности вины Шаповалов С.И., верности квалификации деяния, указал, что считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, так как при назначении Шаповалов С.И. наказания судом не было учтено, что подсудимый совершил впервые преступление небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено противоправное поведение потерпевшей, которая использовала подъемник, не предназначенный для перевозки людей, для своего передвижения, находилась на работе в состоянии алкогольного опьянения. Однако, указанное обстоятельство не приведено при описании преступного деяния подсудимого, отсутствует указание на нахождение потерпевшей на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В приговоре не отражены результаты проведенного освидетельствования потерпевшей на состояние опьянения. Потерпевшей, гражданским истцом Хальпукова М.Ю. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в ее пользу компенсации морального вреда 2 500 000 рублей, а также взыскании затрат на услуги адвоката в сумме 30 000 рублей. Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, с Шаповалов С.И. взыскано 500 000 в пользу Хальпукова М.Ю. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. В остальной части о возмещении морального вреда отказано. Вопрос о взыскании затрат на услуги адвоката по представлению ее интересов судом не обсуждался, решение в этой части не принято.

В апелляционной жалобе (с дополнением к ней) потерпевшая Хальпукова М.Ю. указала, что в обжалуемом приговоре из показаний Шаповалов С.И. следует, что в крови Хальпукова М.Ю. после происшествия обнаружен алкоголь, об этом есть справка. Однако, справки, подтверждающей данный факт в период предварительного следствия не было, и она не приобщалась в период судебного заседания. При избрании подсудимому вида и размера наказания мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что имело место противоправное поведение потерпевшей, которая использовала подъемник, не предназначенный для перевозки людей, для своего передвижения, находилась на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что выводы суда о том, что потерпевшая находилась на работе в состоянии алкогольного опьянения, должен быть подтвержден медицинскими документами, которых в материалах дела не было и нет. Мматериалами уголовного дела установлено, что какой-либо техники безопасности подсудимый с потерпевшей не проводил, правила пользования лифтом не разъяснял, следовательно, утверждение, что потерпевшая использовала подъемник, не предназначенный для перевозки людей, для своего передвижения, носит незаконный характер. Считает, что суд необоснованно назначил Шаповалов С.И. минимальную меру наказания. В результате произошедшего несчастного случая потерпевшая утратила возможность самостоятельного передвижения и обслуживания себя. Потерпевшая при рассмотрении уголовного дела заявила исковые требования о взыскании морального вреда в сумме 2 500 000 рублей, которые Шаповалов С.И. признал частично в сумме 500 000 рублей. Суд, пойдя на поводу у подсудимого, исковые требования удовлетворил частично, лишь в той части, в которой он их признал.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей Шаповалов С.И. указал, что он вину признал, является пенсионером, не судим, характеризуется положительно, оказывает материальную помощь участникам специальной военной операции. Все нарушения трудового законодательства были им устранены. Наказание ему назначено в пределах санкции ч.1 ст.143 УК РФ. Назначение ему наказания в виде лишения свободы, как этого просит в апелляционной жалобе Хальпукова М.Ю., является незаконным, противоречащим требованиям УК РФ, поскольку он впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. В судебном заседании Хальпукова М.Ю. поясняла, что претензий к нему не имеет и на строгом наказании не настаивает. Решение о взыскании с него в пользу Хальпукова М.Ю. возмещения морального вреда в размере 500 000 рублей соответствует требованиям закона, разумности, справедливости и соразмерности причиненного вреда сумме компенсации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе (с дополнением) потерпевшей, возражении на апелляционную жалобу, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Шаповалов С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые мировой судья положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка доказательствам дана в соответствии со ст.ст.17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи о виновности Шаповалов С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании первой инстанции доказательствами:

показаниями Шаповалов С.И., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 9:40 ему позвонили, сказали, что люди упали в подвал, он приехал на склад его магазина, Хальпукова М. лежала снизу, приехала скорая помощь и МЧС. Он помог МЧС достать Хальпукова М.Ю. и погрузить на носилки. На складе имеются железные лестницы для подъема и спуска работников, подъемник для спуска и поднятия товара, состоящий из 2 швеллеров, платформы, металлической площадки, тефлера и кабеля. На кнопку спуска можно нажать, не наступая на подъемник, и он поедет вниз. Работники пользовались подъемником для своего передвижения, потому что им лень было спускаться вниз по лестнице, хотя Шаповалов С.И. каждому работнику устно разъяснял, что подъемник служит только для передвижения товара, выдерживает до 200 кг. Подъемник самодельный, несколько раз выходил из строя, он его ремонтировал. Под подпись работникам он не разъяснял о правилах его пользования, журналы не вел. Потерпевшая работала у него кладовщиком, Шаповалов С.И. ее несколько раз подводил к лифту и объяснял, что ездить на нем нельзя. Необходимости не было вставать троим на подъемник с товаром. Вину признает, раскаивается;

показаниями потерпевшей Хальпукова М.Ю., которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ утром была на работе в <адрес>, было две заявки, нужно было подняться на второй этаж, она поехала собирать заявки, наверх они поехали с Незнамовым и Абросимовым на лифте, поднялись, собрали товары и погрузили на платформу. Встали на платформу она и два грузчика, начали движение вниз, лифт оборвался, они упали вниз в подвал. После падения она была без сознания, в результате падения получила переломы обеих ног. Инструктаж по эксплуатации лифта с работниками никто не проводил. Шаповалов С.И. говорил, что лифтом нельзя пользоваться для передвижения людей, но все использовали лифт, поскольку без него не обойтись, лестница крутая, с ее ногами сложно было спускаться и подниматься, поэтому она пользовалась только лифтом. На данный момент она передвигается в инвалидном кресле, на одну ногу еще необходима операция. Шаповалов С.И. переводил 20 000 рублей, потом 16 000 рублей;

показаниями свидетеля Незнамова Е.В., который подтвердил, что работал у ИП Шаповалов С.И. грузчиком. ДД.ММ.ГГГГ Хальпукова М.Ю. сказала, что поступил большой заказ, надо ей помогать собирать его. Они с Абросимовым и Хальпукова М.Ю. поднялись наверх, погрузили в лифт товар и сами встали, чтобы спуститься вниз, пульт и шнур находится в лифте, прикреплен на изоленту, зашли в лифт и нажали на пульт, трос оборвался и лифт упал, Хальпукова М.Ю. наполовину лежала на лифте, в неестественной позе. Он начал ее вытаскивать, но поднять не смог, увидел, что у Хальпукова М.Ю. открытый перелом. У Незнамова была сломана нога. Шаповалов С.И. выплатил ему материальную помощь в размере 45 000 рублей. Шаповалов С.И. других работников ругал, говорил, что пользоваться лифтом для перевозки людей нельзя, но они все пользовались. Инструктажа по технике безопасности не проводилось, журнал не велся. В тот день он (Незнамов), идя на работу, употреблял спиртное;

показаниями свидетеля Нестеренко Е.А., которая подтвердила, что в здание, где работала Хальпукова М.Ю., приходит часто, приносит заказы. Прибежал грузчик, сказал, что лифт оборвался и люди упали в подвал. Она побежала и увидела, что из подвала выходили грузчики, хромали, а Хальпукова М.Ю. не было, увидела, что она лежит в подвале, не может встать самостоятельно, стонет. Приехала скорая помощь, погрузили ее на носилки и достали наверх. Слышала, что другие работники и сам Шаповалов С.И. пользовались лифтом, на тот период кнопка для запуска лифта находилась внутри платформы, чтобы ее нажать, необходимо было зайти в сам лифт, кнопка была привязана на изоленту внутри платформы. Журнал по технике безопасности не велся. На следующий день был проведен инструктаж;

показаниями свидетеля Сапогова Д.Г., который подтвердил, что работал у Шаповалов С.И. в качестве грузчика. Ему было известно, что подъемник служил для транспортировки грузов. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов И, Женя Незнамов и Хальпукова М.Ю. собирали накладную, собрали товары внизу, надо было ехать наверх, собирать товар наверху. Погрузили все на платформу, далее платформа упала на подвал, на платформе были Игорь, Женя Незнамов и Хальпукова М. Как платформа падала, не видел, услышал грохот. Зашел, посмотрел в шахту, увидел оборванные тросы на лифте, внизу лежала Хальпукова М.Ю., вызвал скорую помощь и МЧС. Лифтом пользовались все, кнопка привязана к лифту, заходишь и нажимаешь кнопку, привязана на платформе. Инструктаж никто не проводил, до ДД.ММ.ГГГГ журнала не было, они ни за что не расписывались. Он думал, что лифт для транспортировки груза, но сами работники на нем тоже ездили. Когда были неисправности, сообщали Шаповалов С.И., неисправности устранялись. ДД.ММ.ГГГГ он принес на работу бутылку виски, хотел выпить сам, потому что у него родился племянник. Спиртное не употреблял, употребляли ли остальные, он не видел;

показаниями свидетеля Теплякова И.А., который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему стало известно, что на лифте оборвался трос, он стоял на улице. Когда подошел, увидел лежащую Хальпукова М.Ю. в тяжелом состоянии, увидел тросы. Все пользовались лифтом для передвижения людей. Он не знал, что устройство на самом деле не лифт. На площадке имеется пульт, чтобы управлять лифтом. Инструктажи не проводились, работники нигде не расписывались;

показаниями свидетеля Белоусовой Н.И., которая подтвердила, что Шаповалов С.И. всегда говорил работникам, что пользоваться подъемником нельзя как лифтом для передвижения людей, письменных инструкций работники не подписывали, нигде не расписывались. Слышала, как Шаповалов С.И. отчитывал Хальпукова М.Ю., говорил, что нельзя пользоваться лифтом для собственного передвижения, он служит для транспортировки товара;

показаниями свидетеля Дятловой Н.В., которая подтвердила, что Шаповалов С.И. всегда говорил работникам, что нельзя подниматься на подъемнике, надо пользоваться лестницей, но письменных инструкций они не подписывали и вместе с товаром поднимались и спускались на лифте;

оглашенными показаниями свидетеля Абросимова И.А., данными в ходе предварительного расследования, который подтвердил, что он работал на базе у ИП Шаповалов С.И. грузчиком. В центральной части склада установлен подъемник для подъема и спуска товаров, которым пользовались он, Незнамов и Хальпукова М.Ю.. Каркас указанного подъемника выполнен из металлических швеллеров. На каркасе подъемника имеется шнур с пультом, где две кнопки для осуществления спуска и подъема. Без нажатия на нужную кнопку подъемник не тронется с места. О том, что данный подъемник предназначен только для спуска и подъема товара он не был предупрежден, данным подъемником для передвижения между этажами пользовались все работники, которые находятся на складе, включая Шаповалов С.И. Никто его с инструкцией по охране труда под подпись не ознакамливал, никакой инструктаж по использованию подъемника за время его работы не проводился. Какая грузовая подъемность у данного подъемника, не знает. ДД.ММ.ГГГГ он получил поручение на загрузку и разгрузку товара. После чего он с Незнамовым и Хальпукова М.Ю., находясь на чердачном этаже склада, собрали и уложили товар на подъемник, втроем встали на подъемник, чтобы спуститься на первый этаж, он взял пульт, который был прикреплен к каркасу подъемника и нажал кнопку спуска. Они решили спуститься на подъемнике, чтобы сэкономить время. После нажатия кнопки, в доли секунд, когда подъемник начал движение, оторвался трос, подъемник обрушился вниз, и они все втроем упали в цокольный этаж, затем выпали с подложки подъемника на бетонное покрытие. Он сильно ударился, ему было больно, Незнамов стал звать на помощь, у Хальпукова М.Ю. были повреждены ноги. Их троих отвезли в больницу, у него был перелом заднего края дистального эпифиза левой большеберцовой кости. Шаповалов С.И. выплатил ему материальный ущерб в общей сумме 60000 рублей, о чем он написал ему расписку и претензий не имеет (т. 1 л.д. 220-223);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение по адресу: <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ обрушился подъёмник (т.1 л.д. 29-39);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен второй этаж здания по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят паспорт на таль электрическую (т.1 л.д. 41-46);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ паспорт на таль электрическую (т. 1 л.д. 109-113);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Карталинский» Патока Е.Ф. изъят CDR-диск, на котором имеется видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в помещении склада по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 104-108);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CDR-диск, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. На изъятом CDR-диске 12 медиа-файлов, на котором имеется видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в помещении склада. Участвующая в осмотре Хальпукова М.Ю. подтвердила своё присутствие на осматриваемом видео, Незнамова Е.В. и Абросимова И.А. (т. 1 л.д. 114-118);

заключением эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Хальпукова М.Ю., согласно данным предоставленной медицинской документации, на момент обращения за медицинской помощью имели место телесные повреждения в виде открытого перелома костей левой голени со смещением отломков и формированием рваной раны в проекции медиальной лодыжки левой голени (оскольчатый перелом дистального метадиафиза большеберцовой кости со смещением отломков и оскольчатый перелом дистального диафиза малоберцовой кости со смещением отломков); закрытого перелома костей правой голени со смещением отломка (винтообразный перелом дистального диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков и поперечный перелом дистального диафиза малоберцовой кости со смещением отломков), которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до момента обращения за медицинской помощью. Местом приложения травмирующей силы являлись левая и правая голени. Данные повреждения не являются опасными для жизни, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (пункт 6.11.8 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ N? 194 н от 24.04.2008г.) (т.1 л.д. 127-131);

заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинами несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении №-склад, расположенном по адресу: <адрес>, пер. <адрес> с работниками ИП «Шаповалов С.И.» Хальпукова М.Ю., Незнамовым Е.В. и Абросимовым И.А. являются:

- неудовлетворительная организация производства работ, а именно необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, которая выразилась в следующем:

работниками ИП «Шаповалов С.И.» использовалось техническое устройство - подъемник не по назначению, а именно, для подъема и спуска людей в мансардное помещение и из него;

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе: непроведение инструктажа по охране труда; непроведение обучения и проверки знаний охраны труда; отсутствие инструкций по охране труда и программ проведения инструктажа, недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда, которая выразилась в следующем:

Хальпукова М.Ю., Незнамов Е.В. и Абросимов И.А. были допущены до работы без прохождения инструктажа по охране труда (вводного, первичного, повторного и др.), без прохождения обучения требованиям охраны труда (в т.ч. без прохождения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ), без прохождения стажировки и проверки знаний требований охраны труда;

- в ИП «Шаповалов С.И.» не разработаны инструкции по охране труда для работников, содержащие требования охраны труда перед началом работы, требования охраны труда во время работы, требования охраны труда по окончанию работ и требования по охране труда в аварийных ситуациях, которые разрабатываются с учетом требований безопасности, изложенных в эксплуатационной и ремонтной документации организаций-изготовителей оборудования, а также в технологической документации организации с учетом конкретных условий производства, применительно к должности, профессии работника или виду выполняемой работы.

Исходя из материалов уголовного дела, вида и технологии выполняемых работ, при которых произошел несчастный случай с Хальпукова М.Ю., Незнамовым Е.В. и Абросимовым И.А., никаких специальных защитных, предохранительных устройств на месте несчастного случая не имелось. Нормативными актами в области охраны труда данный вопрос не регулируется, все требования безопасности при выполнении работ с использованием данного технического устройства должны излагаться в документации завода-изготовителя и локальных нормативных актах работодателя, например, в инструкциях по охране труда.

Так как в ИП «Шаповалов С.И.» не разработана и не внедрена система управления охраной труда, отсутствуют локальные нормативные акты, возлагающие обязанности по соблюдению требований охраны труда на работников организации, в соответствии с Трудовым кодексом Российской федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя – Шаповалов С.И.

Исходя из обстоятельств несчастного случая, в соответствии с материалами уголовного дела и в соответствии с требованиями охраны труда сделан вывод о следующих нарушениях требований охраны труда должностных лиц и работников ИП «Шаповалов С.И.»:

Шаповалов С.И., индивидуальный предприниматель:

- не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- не обеспечил надлежащий контроль за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины и соблюдением требований охраны труда;

-    не обеспечил разработку инструкций по охране труда, которые должны учитывать требования безопасности, изложенные в эксплуатационной и ремонтной документации организаций-изготовителей оборудования, а также в технологической документации организации с учетом конкретных условий производства, применительно к должности, профессии работника или виду выполняемой работы;

-    не обеспечил недопущение к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний, чем нарушил ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30.12.2001 № 197-ФЗ, согласно которого Работодатель обязан обеспечить: -    безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; -    обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; -    организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; -    недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний». Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 г. № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда»: «4. Обучение по охране труда осуществляется в ходе проведения: а) инструктажей по охране труда; б) стажировки на рабочем месте; в) обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; г) обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; д) обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организации, у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда (далее - обучение требованиям охраны труда). Вводный инструктаж по охране труда проводится до начала выполнения трудовых функций для вновь принятых работников и иных лиц, участвующих в производственной деятельности организации (работники, командированные в организацию (подразделение организации), лица, проходящие производственную практику) (т.1 л.д. 163-174);

- актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести учетной формы №у от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГБУЗ «Районная больница г. Карталы», Хальпукова М.Ю. установлен диагноз: закрытый винтообразный оскольчатый перелом ч/з обеих костей правой голени со смещением отломков. Открытый оскольчатый перелом ч/з обеих костей левой голени со смещением отломков. Ушиб поясничного отдела позвоночника. Согласно схеме определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая. В ходе расследования несчастного случая установлены причины, которые привели к несчастному случаю: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины; не выполнены требования: ст. 214 Трудового кодекса РФ, в которой сказано: Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; Приказ Минтруда России от 20.04.2022 N? 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производств»-Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе отсутствие инструкций по охране труда и программ проведения инструктажа, недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда; не выполнены требования раздела III Приказа Минтруда РФ от 29.10.2021 N?772Н «Об утверждении основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем», в котором сказано: разработка инструкций по охране труда работодателем осуществляется на основе установленных государственных нормативных требований охраны труда и требований разработанных работодателем правил (при наличии), а также на основе: анализа трудовой функции работников по профессии, должности, виду и составу выполняемой работы, для которых разрабатывается инструкция по охране труда; определения профессиональных рисков и опасностей, характерных для работ, выполняемых работниками соответствующей должности, профессии; определения безопасных методов и приемов выполнения трудовых функций и работ. Хальпукова М.Ю. - продавец продовольственных товаров - при работе подъемное устройство использовала для спуска и подъема, допустила неосторожность, невнимательность, поспешность (т. 1 л.д. 73-78).

В основу обвинительного приговора мировым судьей правильно положены показания осужденного Шаповалов С.И., потерпевшей Хальпукова М.Ю., свидетелей Незнамова Е.В., Сапогова Д.Г., Теплякова И.А., Нестеренко Е.А., Дятловой Н.В., Белоусовой Н.И., данными в ходе судебного следствия, свидетеля Абросимова И.А., данными в ходе проведения предварительного расследования, которые последовательны и согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу. Оснований оговора потерпевшей и свидетелями осужденного мировым судьей не установлено.

Анализ изложенных доказательств, которым дана оценка в совокупности, позволил мировому судье прийти к обоснованному выводу об умысле Шаповалов С.И. на совершение нарушения требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, мировой судья установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Шаповалов С.И. по ч.1 ст.143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначенное Шаповалов С.И. наказание определено мировым судьей в полном соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнением) потерпевшей Хальпукова М.Ю., относительно мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в связи с тем, что наказание Шаповалов С.И. мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.143 УК РФ.

Мировой судья обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание.

Мировым судьей учтены при определении вида и размера наказания сведения, характеризующие личность Шаповалов С.И., мнение потерпевшей, просившей строго подсудимого не наказывать.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, и если санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ помимо лишения свободы предусмотрены иные виды наказания. Таким образом, вопреки доводам жалобы, Шаповалов С.И., совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных мировым судьей, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшей о том, что Шаповалов С.И. говорил, что лифтом нельзя пользоваться для передвижения людей, что подтвердили и свидетели Незнаком, Белоусова, Дятлова, поведение потерпевшей, допустившей небрежность при выполнении ею работ, обоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - противоправность поведения потерпевшей, которая использовала подъемник, не предназначенный для перевозки людей, для своего передвижения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны смягчающими наказание (к примеру, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Установив противоправность поведения потерпевшей, которая использовала подъемник, не предназначенный для перевозки людей, для своего передвижения, при описании противоправных действий Шаповалов С.И. мировым судьей не отражено должным образом указанное обстоятельство, что влечет изменение приговора и дополнение описательно-мотивировочной части указанием на приведенные обстоятельства.

       Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что вывод мирового судьи о нахождении потерпевшей на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден материалами дела, в связи чем подлежит исключению из приговора, поскольку в приговоре не отражены результаты проведенного освидетельствования потерпевшей на состояние опьянения; в справке, приобщенной в суде первой инстанции к материалам дела защитником Шумиловой О.Б. (т.2 л.д.136) указано, что проведено медицинское обследование на состояние опьянения потерпевшей на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 15-01, результат составил 0,08 мг/л, что, однако, не является достаточным основанием для вывода о нахождении потерпевшей на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, с учетом концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у потерпевшей, не превышающей возможную суммарную погрешность измерений.

Указанные изменения сами по себе не влекут за собой изменение наказания.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей, мировой судья законно и обоснованно учел степень вины подсудимого, совершившего неосторожное преступление, имущественное положение подсудимого, являющегося пенсионером, характер причиненных потерпевшей физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, и счел, что исковые требования Хальпукова М.Ю. о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме 500 000 рублей.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не было учтено, что Шаповалов С.И. совершил впервые преступление небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, под которыми следует понимать объективные и субъективные условия, побудившие виновного к совершению преступления, но не выражающие линию его поведения, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку им совершено данное преступление не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения требований охраны труда. В связи с чем оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления вопрос о взыскании затрат на услуги адвоката по представлению интересов потерпевшей мировым судьей разрешен, о чем в материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 229-231).

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Шаповалов С.И. суд не находит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Разумного Е.Б., апелляционную жалобу потерпевшей Хальпукова М.Ю. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области Вернигоровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаповалов С.И. изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указанием на противоправность поведения потерпевшей, которая использовала подъемник, не предназначенный для перевозки людей, для своего передвижения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части смягчающего наказание обстоятельства - противоправности поведения потерпевшей указание на нахождение потерпевшей на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесении.

В рассмотрении дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий:                                         Веснина О.Р.