Дело № 12-27/2025

УИД 74MS0022-01-2024-004631-76

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Бреды 26 мая 2025 года

Судья Карталинского городского суда постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области Акулов И.Ю.,

при секретаре Жакеновой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Драгунова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района от 17.03.2025 года, которым Драгунов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

У С Т А Н О В И Л :

Водитель Драгунов Е.А. 09 октября 2024 года в 22 часа 55 минут по адресу: <адрес>, с явными признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым Драгунов Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В отношении Драгунова Е.А. сотрудниками полиции 09.10.2024 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 17.03.2025 года, Драгунов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Драгунов Е.А. обратился с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку утверждения сотрудников полиции о том, что он отказывался пройти медицинское освидетельствование не соответствуют действительности, мировым судьей не дано надлежащей оценки видеозаписи, на которой видно, что он не продувал алкотестер, поскольку на нем уже были показания, сотрудники полиции не предъявили ему опломбировку алкотестера и сведения о его поверке, при проведении медицинского освидетельствования ему также не предъявили опломбировку алкотестера и сведения о его поверке, клиническое обследование в отношении него не проводилось.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Драгунов Е.А., его защитник Горбунов С.Ф. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель административного органа – Госавтоинспекции УМВД России по гор. Челябинску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев в судебном заседании имеющиеся видеозаписи, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 указанных Правил, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2024 года около 21 часа 30 минут в <адрес>, водитель Драгунов Е.А. управлял автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, после чего был задержан сотрудниками полиции.

В связи с наличием у водителя Драгунова Е.А. признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09.10.2024 года установлен отказ Драгунова Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6).

В связи с наличием у водителя Драгунова Е.А. признаков опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен сотрудником полиции для производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое водитель Драгунов Е.А. согласился (л.д. 6).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 09.10.2024 года следует, что 09.10.2024 года в 22 часа 55 минут водитель Драгунов Е.А. от медицинского освидетельствования отказался, при этом от освидетельствуемого исходил резкий запах алкоголя, Драгунов Е.А. имел смазанную речь, прерывал выдох в аппарат, конфликтовал с медицинскими работниками.

Факт управления водителем Драгуновым Е.А. транспортным средством и факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждены в судебном заседании представленными доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении от 09.10.2024 года, составленном в отношении Драгунова Е.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3);

- протоколом об отстранении Драгунова Е.А. от управления транспортным средством от 09.10.2024 года, согласно которого водитель Драгунов Е.А. был отстранен от управления автомобилем БМВ 5281А, государственный регистрационный знак № в виду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.10.2024 года, согласно которого Драгунов Е.А. при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.10.2024 года, согласно которого Драгунов Е.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с прохождением медицинского освидетельствования Драгунов Е.А. был согласен (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 09.10.2024 года, согласно которого Драгунов Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства БМВ 5281А, государственный регистрационный знак № от 10.10.2024 года (л.д. 10);

- рапортом инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УВД России по г. Челябинску Д.А. К., согласно которого 09.10.2024 года после поступления сообщения о дорожно-транспортном происшествии он, совместно с инспектором Р. С.М. выехал по адресу <адрес>, в ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что водитель автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № Драгунов Е.А. находится в состоянии опьянения, данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего Драгунову Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По прибытии в медицинское учреждение, водитель Драгунов Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в отношении Драгунова Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 11);

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт отстранения водителя Драгунова Е.А. от управления транспортным средством, а также факт отказа Драгунова Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12).

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Драгунова Е.А. на освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был зафиксирован сотрудниками полиции при помощи видеосъемки, в присутствии понятых, данный отказ отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае имелись основания для направления Драгунова Е.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Драгунова Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 09.10.2024 года, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель Драгунов Е.А., 09.10.2024 года в <адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия водителя Драгунова Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы Драгунова Е.А. о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, что мировым судьей не дано надлежащей оценки видеозаписи, на которой видно, что он не продувал алкотестер, поскольку на нем уже были показания, что сотрудники полиции не предъявили ему опломбировку алкотестера и сведения о его поверке, при проведении медицинского освидетельствования ему также не предъявили опломбировку алкотестера и сведения о его поверке, клиническое обследование в отношении него не проводилось, полностью опровергнуты всеми материалами дела об административном правонарушении.

Представленная Драгуновым Е.А. видеозапись, не опровергает факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 60).

Данным доводам Драгунова Е.А. дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, при этом все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ и правомерно признаны допустимыми доказательствами. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Драгунова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено Драгуновым Е.А. 09 октября 2024 года. Признавая Драгунова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья назначил ему наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей установлено в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2024 года № 490 «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при этом ст. 2 данного Федерального закона предусматривает, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2025 года.

Таким образом, учитывая, что административное правонарушение было совершено Драгуновым Е.А. 09.10.2024 года, наказание в виде административного штрафа подлежит назначению в соответствии с законом, действовавшим во время совершения административного правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи в данной части подлежит изменению.

Дополнительное наказание назначено Драгунову Е.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом его личности и обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для снижения дополнительного наказания суд не усматривает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Драгунова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 17 марта 2025 года в отношении Драгунова Егора Андреевича изменить. Снизить назначенное Драгунову Егору Андреевичу наказание в виде штрафа до 30 000 рублей, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Драгунова Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья И.Ю. Акулов